La mejor práctica es una buena teoría, porque sin ella la acción pierde orientación, avanza sin conciencia de su propósito y se limita a ejecutar movimientos que no producen una transformación real. La práctica se vuelve un ejercicio automático, atrapado en rutinas y reflejos heredados, que repite gestos conocidos, reproduce inercias históricas y, sin proponérselo, termina reforzando el mismo orden que pretendía cuestionar. En ese punto, la política deja de ser un instrumento de cambio y se convierte en un mecanismo de continuidad.

Eso es lo que hoy se percibe en buena parte de la vida pública mexicana. Se gobierna, se administra, se ejecutan programas y se toman decisiones, pero cada vez resulta más difícil identificar un horizonte claro, un sentido compartido, una lectura profunda del momento histórico que se habita. La acción política ocurre, pero no siempre dialoga con la realidad social que pretende representar, y cuando esa desconexión se prolonga, el desgaste se vuelve inevitable.

México no atraviesa únicamente una crisis de gobierno ni un problema de eficacia institucional. Lo que está en juego es algo más profundo: una crisis de representación y de confianza que se ha ido acumulando con los años. Amplios sectores de la sociedad sienten que la política ocurre lejos de su vida cotidiana, que los partidos políticos dejaron de ser vehículos de sus aspiraciones y que las instituciones ya no funcionan como puentes, sino como muros. No siempre se expresa en estallidos visibles; muchas veces se manifiesta como retirada, indiferencia o escepticismo persistente.

Cuando la política deja de operar como mediación entre el conflicto social y el orden institucional, comienza a vaciarse de legitimidad. En lugar de procesar tensiones, canalizar demandas y traducirlas en decisiones colectivas, se limita a gestionar lo existente. Esa reducción de la política a la mera administración del orden produce un vacío que no permanece vacío por mucho tiempo. En ese espacio emergen narrativas de ruptura, liderazgos disruptivos y promesas que ofrecen soluciones simples a problemas complejos, no como anomalías, sino como reacciones previsibles ante una política que dejó de escuchar.

El problema no es ideológico. No se trata de izquierdas o derechas, ni de etiquetas partidistas. Se trata de relaciones de poder que dejaron de procesarse adecuadamente. El poder no es solo una posición institucional ni una firma en un documento oficial; es la estructura profunda que organiza la vida social. Quienes detentan el poder construyen normas, instituciones y sentidos a partir de intereses y valores, pero ese poder nunca es absoluto ni completamente estable. A toda forma de dominación se le opone, tarde o temprano, una forma de resistencia. No existe sociedad en la que el poder pueda ejercerse de manera unilateral durante largos periodos sin generar fisuras.

Por eso las instituciones no son estructuras rígidas e inmutables. Son construcciones históricas atravesadas por conflictos, negociaciones y disputas constantes. En ellas conviven los intereses de los grupos dominantes con las huellas de proyectos alternativos, críticas y de resistencia que han intentado modificar el rumbo. La historia no es otra cosa que ese oleaje permanente de la sociedad civil, que golpea, erosiona y reformula el orden institucional.

La política debería ser el espacio donde ese conflicto se reconoce, se procesa y se transforma en decisiones colectivas con legitimidad social. Sin embargo, cuando la política profesional se asimila únicamente a la reproducción del orden existente, se distancia de las aspiraciones que se gestan en la sociedad y se repliega en la lógica de la gestión, comienza a perder su función mediadora. En ese momento, la legitimidad se erosiona no por un acto específico, sino por una acumulación silenciosa de desconexiones.

En el mundo contemporáneo, esa disputa se intensifica en el terreno de la información y la comunicación. El poder siempre ha dependido del control del sentido, de la capacidad de definir qué se dice, cómo se dice y quién puede decirlo. Hoy las herramientas son distintas, pero la lógica es la misma. La sociedad en red multiplica voces, acelera flujos y fragmenta consensos, obligando a la política a disputar no solo decisiones, sino también interpretaciones de la realidad.

En última instancia, el poder se ejerce combinando coerción y persuasión. La coerción puede imponer límites y contener conflictos durante un tiempo, pero la persuasión es la que construye adhesión, reconocimiento y legitimidad. Cuando la persuasión se debilita y la política pierde la capacidad de convencer, el poder comienza a sostenerse sobre bases cada vez más frágiles.

México se encuentra en un momento en el que la política necesita volver a pensar su práctica, recuperar la teoría no como adorno intelectual, sino como brújula. Comprender el territorio, reconstruir vínculos desde lo local, reconocer el conflicto en lugar de negarlo y asumir que la legitimidad no se hereda, sino que se construye cotidianamente. Sin ese ejercicio reflexivo, la acción seguirá ocurriendo, pero lo hará sin rumbo, repitiendo patrones conocidos y administrando, una vez más, su propio desgaste.

Alberto Rivera

Construyo procesos de comunicación siendo y haciendo cosas diferentes, provocando emociones y moviendo conciencias hacia la participación social y política.

Ayudo a potenciar marcas de proyectos políticos y gubernamentales a través del descubrimiento de insights, arquetipos de marca y estrategias de comunicación política.

Soy consultor, catedrático y speaker en Estrategias de Campaña Política y de Gobierno. Director General de Visión Global Estrategias.

Soy originario de Tampico, Tamaulipas y cuento con una Maestría en Educación, Maestría en Política y Gobierno y Doctorado en Filosofía; además de tener diversas especializaciones en Comunicación Política, Consultoría Política e Imagen.