Los Ángeles,(Notimex).- El diario Los Ángeles Times urgió hoy a senadores a votar en contra de la nominacion de Brett Kavanaugh como juez de la Suprema Corte de Estados Unidos, por ser un aspirante que ha sido dañado y ha dividido al país.

“Kavanaugh tenía razón en una cosa: este proceso de confirmación ha sido un circo. Ahora, después de semanas de acusaciones, enojo, sorpresas, protestas,  lágrimas y amargo partidismo, finalmente se espera que el Senado completo asuma la candidatura de Kavanaugh a la Corte Suprema”, señaló.

En uno de sus editoriales del día, instó a los senadores “a votar en contra de este nominado dañado y dividido”, subrayó.

“Nos oponemos a la nominación de Kavanaugh no debido a su filosofía judicial y no porque nos sintamos confiados de que Kavanaugh fue culpable de agresión sexual en su juventud. Eso es algo que simplemente no podemos saber con certeza”, apuntó.

“Las dudas persistentes sobre estas serias acusaciones, junto con el testimonio evasivo e intempestivo de Kavanaugh ante el Comité Judicial del Senado, nos convencen de que la corte y el país estarían mejor atendidos si otra persona sucediera al juez Anthony M. Kennedy”, enfatizó.

La semana pasada, una nación arrastrada observó a Christine Blasey Ford, profesora de psicología, decirle al mismo comité que estaba 100 por ciento segura de que Kavanaugh intentó forzarla cuando eran adolescentes.

Ford contó una historia conmovedora y plausible, pero las negativas emocionales y categóricas de Kavanaugh también sonaron razonablemente genuinas.

“La pregunta para nosotros, y para el Senado, es si la confirmación de este candidato enormemente controvertido vale la pena. Nuestra respuesta es no”, puntualizó el más importante diario en el oeste de Estados Unidos.

“Esperábamos que la verificación de antecedentes del FBI de Kavanaugh reabierta esta semana ayudaría a resolver el conflicto, pero por todas las cuentas no lo ha hecho”, anotó.

“Los senadores republicanos dijeron que la investigación, que incluía entrevistas con personas que Ford dijo que estaban en la reunión donde dice que fue atacada, no corroboró su cuenta. Si es así, obviamente son buenas noticias para Kavanaugh”, añadió.

“Pero los agentes tampoco parecen haber encontrado información que contradijera la historia de Ford. Tampoco entrevistaron a Ford ni a Kavanaugh, como deberían haberlo hecho si la investigación fuera totalmente creíble”, explicó.

“Y aunque el FBI también entrevistó a Deborah Ramírez, quien afirmó que Kavanaugh se había expuesto a ella en una fiesta universitaria, el abogado de Ramírez se quejó de que no se había entrevistado a varios testigos potenciales”, resaltó.

“No hay garantía de que una investigación menos apresurada y más exhaustiva hubiera establecido la verdad. Pero el esfuerzo debería haberse hecho”, aclaró.

“Ahora, el Senado se enfrenta a la agonizante decisión de otorgar un escaño de por vida al Tribunal Supremo a un candidato contra el que se hayan formulado acusaciones graves pero no probadas”, alertó.

Mientras lo hacen, vale la pena recordar dos cosas: que Ford no tiene una motivación conocida para inventar estos cargos, y que muchos de los detalles que ella proporcionó han resultado ser ciertos.

Sabía, por ejemplo, quiénes eran los amigos más cercanos de la escuela secundaria de Kavanaugh y que uno de ellos, Mark Judge, trabajaba en un supermercado local.

“Pero estas acusaciones de hace años no son las únicas razones para que los senadores voten no. El comportamiento de Kavanaugh después de que surgieran las acusaciones de Ford suscitó serias dudas sobre su temperamento y juicio”, aseveró.

Es completamente comprensible que Kavanaugh esté enojado por estas acusaciones, si de hecho no son ciertas, y sobre cómo fueron manejadas por el comité, comentó.

“Pero en su testimonio la semana pasada, fue más allá de la indignación justa para participar en un discurso partidario totalmente inapropiado para un juez federal en funciones, y mucho menos para un candidato para el Tribunal Supremo”, puntualizó.

El candidato arremetió contra un "golpe político calculado y orquestado, alimentado por la aparente ira contenida por el presidente Trump y las elecciones de 2016" y especuló que fue víctima de "venganza en nombre de los Clinton". En lo que sonaba como una amenaza , advirtió: "Lo que va, vuelve". No es así como se supone que los jueces deben hablar, o pensar, francamente, enfatizó.

Después de que Kavanaugh fuera nominado, algunos demócratas insistieron en juzgarlo por sus actividades anteriores como miembro del personal de la administración de George W. Bush y la oficina del abogado independiente Kenneth Starr.

El senador Richard J. Durbin (D-Ill.) se quejó de que Kavanaugh "tiene sangre republicana corriendo por sus venas".

Es mucho más fácil para los demócratas hacer esa acusación después de la diatriba de Kavanaugh, y si se confirmara, el cargo de partidismo se reactivaría cada vez que gobernara en un caso con connotaciones políticas, advirtió.

El testimonio de Kavanaugh fue preocupante por otra razón. En repetidas ocasiones proporcionó respuestas evasivas o falsas a preguntas diseñadas para obtener información sobre su conducta personal juvenil, incluida la bebida, que podría ayudar a los senadores a evaluar las denuncias más graves.

“Como nuestro columnista Doyle McManus observó: "La suma de todas estas partes engañosas fue una imagen indeleble de un testigo no totalmente honesto", aseguró.

“Al oponernos a la confirmación de Kavanaugh, no respaldamos todos los ataques contra él (incluso por parte de los demócratas, algunos de los cuales parecían estar más interesados en buscar su base). La pregunta para nosotros, y para el Senado, es si confirmar esto enormemente en contra vale la pena, nuestra respuesta es no”, finalizó.