Desconoce Ettiene Llano artículos constitucionales

Ciudad Victoria, Tamaulipas.-El presidente magistrado del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), Alejandro Ettiene Llano violento los artículos constitucionales 14 y 16 al negar la participación de abogados particulares en una audiencia de apelación.

Lo anterior derivo en que se solicitara la intervención del Poder Judicial de la Federación (PJF) para reponer el procedimiento legal de la sentencia 29/01/10, lo que dio fin a la ejecutoria 267/2010 en donde se otorgo el amparo a Octavio Ontiveros Bañuelos.

La disposición del PJF fue notificada por la magistrada Olga Iliana Saldaña Duran, presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, para que la Cuarta Sala del STJE, deje insubsistente la sentencia y ordene la reposición del procedimiento a fin de que los abogados del demandante se apersonen en el juicio.

La promoción de amparo fue recibida en la oficialía de partes del PJF el 19 de marzo de la sentencia de 29/01/2010 por el delito de robo calificado al considerar que las acciones fueron consideradas violatorias de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El proceso dio inicio cuando una empresa maderera de Ciudad Madero, entablo una denuncia contra Ontiveros Bañuelos por el robo de 509 mil 712 pesos, derivado de la expedición de tickets de cobro por ventas cuyo dinero no entro a caja.

El hombre fue sentenciado por el Juez Cuarto Penal de la ciudad porteña, sin embargo, la resolución fue sometida a recurso de revisión y posteriormente turnada a la cuarta Sala del STJE que preside el magistrado Arturo Baltazar Calderón.

Sin embargo, el 22 de enero del 2010 al darse una audiencia para revisión del caso, el magistrado Baltazar Calderon sostuvo un permiso, ocupando el cargo por ministerio de ley, el presidente magistrado Alejandro Etienne Llano.

Etienne Llano se percato de que no se contaba con la presencia de los defensores particulares del acusado y procedió a nombrar al de oficio, aún cuando ni siquiera tomo protesta para actuar en dicho caso, ni de conocer el expediente, dando origen al desconocimiento de bases para defender al acusado; violando la garantías de defensa adecuada, establecida en el artículo 20, apartado A, Fracción IV de la Constitución Federal.

La situación derivo en que el 13 de abril el asunto fuera turnado a la ponencia del Magistrado José Merced Pérez Rodríguez para proyecto de resolución, proponiendo al pleno judicial, otorgar el amparo, lo cual fue aprobado por los tres magistrados federales.
La resolución del PJF deberá dejar insubsistente la sentencia y ordenar la reposición del procedimiento a la Cuarta Sala del STJE, con la finalidad de que los abogados particulares puedan actuar en el juicio.